Consejo concluye diálogo sobre vivienda adecuada y crisis climática
Tomado de: www.ohchr.org/en/news
El Consejo de Derechos Humanos mantuvo esta mañana un diálogo interactivo con el Relator Especial sobre el derecho a la alimentación sobre su informe sobre los conflictos y el derecho a la alimentación. El Consejo también concluyó su diálogo interactivo con el Relator Especial sobre el derecho a una vivienda adecuada sobre la crisis climática y el derecho a la vivienda.
Michael Fakhri, relator especial sobre el derecho a la alimentación, dijo que su informe se refería a los conflictos y la violencia en los sistemas alimentarios. Los conflictos y la violencia eran las principales causas del hambre, la desnutrición y la hambruna. El hambre y la hambruna no surgieron porque no había suficiente comida para todos; fueron causados por fracasos políticos, lo que significa que el hambre y la hambruna solo podían abordarse mediante la acción política. Sin la cooperación internacional para recuperarse de la pandemia y abordar la crisis alimentaria, todos los planes nacionales no lograrían abordar las crecientes tasas de hambre, desnutrición y hambruna.
En la discusión sobre el derecho a la alimentación, algunos oradores dijeron que estaban profundamente preocupados por el creciente impacto de la violencia en los sistemas alimentarios, los cultivos y los medios de vida. El conflicto siguió siendo un factor clave de la inseguridad alimentaria y la malnutrición, y representó uno de los principales obstáculos para el cumplimiento del derecho a la alimentación. El conflicto afectó negativamente a sistemas alimentarios completos y exacerbó la inasequibilidad de las dietas saludables. Se proyectó que alrededor de 345 millones de personas sufrirían inseguridad alimentaria en 2023, más del doble que en 2020.
Algunos oradores dijeron que la guerra de agresión rusa contra Ucrania había agravado la crisis alimentaria mundial, ya que estos dos países suministraban aproximadamente el 30 por ciento del trigo del mundo. Rusia había estado utilizando cínicamente los alimentos como arma, y el ejército había retenido el suministro de alimentos como rehén para millones de ucranianos y millones más en todo el mundo. Otros oradores dijeron que el Relator Especial no había proporcionado un análisis objetivo sobre los sistemas alimentarios y la economía mundial, sino que atribuía toda la responsabilidad a Rusia; estas fueron afirmaciones sin fundamento. Los oradores también pidieron a Estados Unidos que levante las medidas no coercitivas impuestas a ciertos países, lo que estaba impactando en su derecho a la alimentación.
En el debate intervinieron la Unión Europea, Noruega en nombre de los países nórdicos-bálticos, Brasil en nombre de la Comunidad de Países de Lengua Portuguesa, Mujeres de las Naciones Unidas, Francia, Ecuador, Portugal, Burkina Faso, Suiza, Soberana Orden de Malta, Estados Unidos Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, Emiratos Árabes Unidos, Estados Unidos, Bélgica, Colombia, Chipre, Organización para la Agricultura y la Alimentación, Luxemburgo, Togo, China, India, Viet Nam, Federación de Rusia, Zimbabue, Camerún, Marruecos, Armenia, Iraq, Polonia, World Food Programa, Djibouti, Tanzania, Malasia, Sudáfrica, Sudán, Maldivas, Sudán del Sur, Bangladesh, Kazajstán, Jordania, Mauricio, Lesotho, Senegal, Argelia, Afganistán, Malawi, Mauritania, Malawi, Croacia, Namibia, Yemen, Rumania, Benin, Siria, Bolivia, Arabia Saudita, Cuba, Timor-Leste, Irán y Pakistán.
Al comienzo de la reunión, el Consejo concluyó el diálogo interactivo con Balakrishnan Rajagopal, Relator Especial sobre el derecho a una vivienda adecuada como componente del derecho a un nivel de vida adecuado, y sobre el derecho a la no discriminación en este contexto, que comenzó ayer por la tarde. Se puede encontrar un resumen aquí .
En sus comentarios finales, el Sr. Rajagopal dijo que estaba muy abierto a comprometerse bilateralmente con los países para brindar mejores respuestas. Sobre algunos de los comentarios clave, se había hecho un conjunto que giraba en torno a la cooperación internacional entre los Estados y cómo fortalecerla, en particular en el desafiante contexto del cambio climático. Había múltiples ideas salpicadas a lo largo del informe, pero ciertos elementos clave eran esenciales, incluida la necesidad de reconocer que la vivienda y el clima debían ser reconocidos como vinculados a nivel mundial, sin cuyo reconocimiento era imposible pasar a los siguientes pasos de asegurándose de que estos vínculos se abordaran de manera significativa.
Con respecto a la cuestión de cómo involucrar a las partes interesadas del sector privado para garantizar la transición a una vivienda sostenible, el Relator Especial dijo que se trataba de un tema complicado, ya que muchos países estaban atrapados en una forma de hacer negocios, lo que dificultaba esta transición. Lo que se necesitaba era una forma de estímulo del palo y la zanahoria, incluida la financiación para el desarrollo y un marco normativo más sólido.
En el debate sobre el derecho a una vivienda adecuada, los oradores, entre otras cosas, felicitaron al Relator Especial por su informe sobre la crisis climática y el derecho a la vivienda, y tomaron nota de las recomendaciones formuladas. Las amenazas que plantea la crisis climática para el disfrute del derecho a la vivienda requerían soluciones basadas en los derechos humanos tanto a corto como a largo plazo. Algunos oradores dijeron que los aspectos planteados en el informe no eran alcanzables para los países en desarrollo, muchos de los cuales se veían afectados por medidas coercitivas universales que habían sido impuestas por otros Estados. Los países debían cumplir con sus compromisos de financiamiento climático para apoyar a los países en desarrollo.
Algunos oradores destacaron la necesidad de cooperación internacional, que debería centrarse en el cambio climático. También fue importante proporcionar apoyo financiero e inversiones sustanciales para apoyar una transición justa hacia viviendas que cumplan con los derechos, resistentes al clima y neutras en carbono, incluido el establecimiento de un fondo para apoyar las medidas de mitigación climática en el sector de la vivienda para los países en desarrollo, vulnerables a los efectos adversos del cambio climático. Algunos oradores se hicieron eco del llamado del Relator Especial para la creación de un mecanismo internacional para obtener reparación y compensación por los impactos inducidos por el clima en la vivienda de parte de los principales responsables de causar la crisis climática.
Hablaron en la discusión Bangladesh, Mauricio, Georgia, Argelia, Chile, Túnez, Malawi, México, Mauritania, Namibia, Azerbaiyán, Benin, Panamá, Bolivia, Cuba, Irán, Vanuatu, Brasil, Ucrania, Camboya, Indonesia, Kenia, ONU HABITAT y Níger.
También hablaron la Federation Nationale des droits de l’homme du Burundi, la Comisión Nacional de Derechos Humanos de India, Federatie van Nederlandse Verenigingen tot Integratie Van Homoseksualiteit – COC Nederland, VIVAT International, Center for International Environmental Law, Franciscans International, iuventum eV, World Organización Barua, Maat for Peace, Development and Human Rights Association, Association pour la défense des droits de l’homme et des revendications démocratiques/culturelles du peuple Azerbaidjanais-Iran – « ARC », Association pour l’Intégration et le Développement Durable au Burundi , y el Centro de Retorno Palestino Ltd..
El webcast de las reuniones del Consejo de Derechos Humanos se puede encontrar aquí . Todos los resúmenes de las reuniones se pueden encontrar aquí . Los documentos e informes relacionados con el quincuagésimo segundo período ordinario de sesiones del Consejo de Derechos Humanos se pueden encontrar aquí.
El Consejo se reunirá a las 3 pm esta tarde para concluir el diálogo interactivo sobre el derecho a la alimentación. A continuación, mantendrá un diálogo interactivo con el Experto Independiente sobre el albinismo, seguido del diálogo interactivo con el Relator Especial sobre el medio ambiente.
Diálogo Interactivo con el Relator Especial sobre Vivienda Adecuada
El diálogo interactivo con el Relator Especial sobre una vivienda adecuada como componente del derecho a un nivel de vida adecuado y sobre el derecho a la no discriminación en este contexto comenzó en la reunión anterior y se puede encontrar un resumen aquí .
Discusión
En el debate, algunos oradores, entre otras cosas, felicitaron al Relator Especial por su informe sobre la crisis climática y el derecho a la vivienda, y tomaron nota de las recomendaciones realizadas. Estuvieron de acuerdo con la opinión del Relator Especial de que la crisis climática representaba una grave amenaza para el disfrute del derecho a una vivienda adecuada en todo el mundo, en consonancia con el Objetivo de Desarrollo Sostenible 11 del Programa de Desarrollo Sostenible 2030. Los oradores describieron los impactos negativos del cambio climático que ha afectado a muchos países del mundo, incluidas las sequías, el alto nivel del mar, los ciclones, los incendios, las inundaciones y la invasión rural de tierras agrícolas.
El disfrute del derecho a la vivienda tuvo serios retrocesos ante la crisis climática, y algunos expositores dijeron que era sumamente importante que el Relator Especial hubiera centrado su informe anual en este tema. Las amenazas que plantea la crisis climática para el disfrute del derecho a la vivienda requerían soluciones basadas en los derechos humanos tanto a corto como a largo plazo. Los gobiernos locales serían clave para desarrollar estrategias locales para mapear, identificar, prepararse y mitigar los riesgos climáticos.
El derecho a la vivienda era un derecho básico e inalienable, pero seguía amenazado por el cambio climático. El informe mostró que la relación entre el cambio climático y una vivienda adecuada era innegable. Por un lado, el impacto sobre los suelos y el acceso a los recursos hídricos producido por la crisis climática se tradujo en una crisis habitacional. Pero al mismo tiempo, un desarrollo insostenible del mercado inmobiliario contribuyó significativamente al cambio climático. Los países que eran muy vulnerables al cambio climático eran, en consecuencia, vulnerables a una crisis de vivienda. Para garantizar un equilibrio entre las necesidades económicas, sociales y ambientales, era necesario que hubiera armonía con la naturaleza.
Algunos oradores describieron soluciones nacionales y dijeron que trabajarían para promover la transición justa a viviendas respetuosas de los derechos, resistentes al clima y neutras en carbono para todos, especialmente para los grupos más vulnerables. La vivienda no solo debe ser resistente al clima, sino igualmente neutra en carbono. También tenía que ser asequible. Los oradores reconocieron la importancia del cambio climático y su impacto en el derecho a una vivienda adecuada de las poblaciones vulnerables, en particular en el Pacífico y los pequeños Estados insulares en desarrollo. El uso de materiales modernos y contaminantes había aumentado los efectos negativos del cambio climático y empeorado las condiciones de vida de estas comunidades.
Algunos oradores dijeron que los aspectos planteados en el informe no eran alcanzables para los países en desarrollo, muchos de los cuales se veían afectados por medidas coercitivas universales que habían sido impuestas por otros Estados. Los países debían cumplir con sus compromisos de financiamiento climático para apoyar a los países en desarrollo. También era importante dirigirse a los países cuyo derecho a la vivienda se veía afectado por conflictos en sus territorios.
Varios oradores destacaron la necesidad de cooperación internacional, que debería centrarse en el cambio climático. También fue importante proporcionar apoyo financiero e inversiones sustanciales para apoyar una transición justa hacia viviendas que cumplan con los derechos, resistentes al clima y neutras en carbono, incluido el establecimiento de un fondo para apoyar las medidas de mitigación climática en el sector de la vivienda para los países en desarrollo, vulnerables a los efectos adversos del cambio climático. Se instó a la comunidad internacional a tomar medidas inmediatas para abordar el impacto del cambio climático en la vivienda y garantizar que el derecho a una vivienda adecuada se respete, proteja y cumpla para todos, en particular para las comunidades vulnerables del Pacífico y los pequeños Estados insulares en desarrollo.
Algunos oradores se hicieron eco del llamado del Relator Especial para la creación de un mecanismo internacional para obtener reparación y compensación por los impactos inducidos por el clima en la vivienda de parte de los principales responsables de causar la crisis climática. Se instó a la comunidad internacional a priorizar los materiales de construcción tradicionales y ecológicos en la construcción de nuevas viviendas. Estos materiales eran sostenibles, rentables y culturalmente apropiados y contribuirían significativamente a mitigar los efectos adversos del cambio climático en la vivienda.
Los oradores alentaron al Relator Especial a explorar cómo las prácticas modernas y tradicionales podrían trabajar juntas para promover soluciones de vivienda sostenibles y resilientes al clima que protegieran el medio ambiente y eliminaran el uso de materiales contaminantes. ¿En qué medida creía el Relator Especial que el uso de materiales de construcción locales contribuía a reducir las emisiones de carbono en el sector de la construcción? ¿Podría el Relator Especial proporcionar más información sobre el mecanismo para obtener compensación por los impactos climáticos en la vivienda? ¿Podría el Relator Especial trazar cómo los pequeños Estados insulares en desarrollo podrían aprovechar la tecnología existente para crear viviendas sociales asequibles y satisfacer las necesidades de vivienda de sus poblaciones?
Observaciones finales
BALAKRISHNAN RAJAGOPAL, Relator Especial sobre el derecho a una vivienda adecuada como componente del derecho a un nivel de vida adecuado, y sobre el derecho a la no discriminación en este contexto, dijo que estaba muy abierto a comprometerse bilateralmente con países para brindar mejores respuestas. Llamó la atención sobre el evento paralelo organizado con el Grupo Central e instó a la mayor cantidad posible a asistir y participar en discusiones adicionales. Sobre algunos de los comentarios clave, se había hecho un conjunto que giraba en torno a la cooperación internacional entre los Estados y cómo fortalecerla, en particular en el desafiante contexto del cambio climático. Hubo múltiples ideas esparcidas a lo largo del informe, pero ciertos elementos clave fueron esenciales, incluida la necesidad de reconocer que la vivienda y el clima debían ser reconocidos como vinculados a nivel mundial, sin cuyo reconocimiento era imposible avanzar a los siguientes pasos para garantizar que estos vínculos se abordaran de manera significativa. Los sistemas de alerta temprana debían ser reconocidos a este respecto, con inversiones en estos sistemas, asegurando que los países estuvieran mejor preparados.
En cuanto a la cuestión de cómo involucrar a las partes interesadas del sector privado para garantizar la transición a la vivienda sostenible, este fue un tema complicado, ya que muchos países estaban atrapados en una forma de hacer negocios, lo que dificultaba esta transición. Lo que se necesitaba era una forma de estímulo del palo y la zanahoria, incluida la financiación para el desarrollo y un marco normativo más sólido. En cuanto al comentario sobre el lugar apropiado para discutir los vínculos entre el cambio climático y otros macrofenómenos cuando impactan en los derechos humanos, se mantuvo abierto a entrar en más detalles sobre por qué estos vínculos no solo eran esenciales y obvios, sino también que si el los impactos sobre los derechos humanos de los impactos estructurales más grandes no podrían abordarse en las Naciones Unidas, ¿dónde más podrían abordarse? ya que las Naciones Unidas tenían el mandato de abordar los impactos sobre los derechos humanos en todo el mundo. Su próximo informe a la Asamblea General sería sobre el tema de la asequibilidad, un tema de gran interés no solo para los países pobres y emergentes, y esperaba que hubiera un compromiso más constructivo sobre este tema.
Diálogo Interactivo con el Relator Especial sobre el Derecho a la Alimentación
Informe
El Consejo tiene ante sí el informe del Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, abordando los conflictos y el derecho a la alimentación (A/HRC/52/40).
Presentación de Informe
MICHAEL FAKHRI, Relator Especial sobre el derecho a la alimentación, dijo que durante la pandemia no hubo una respuesta multilateral de los Estados miembros a la crisis alimentaria en ningún foro. El hambre y la desnutrición habían ido en aumento incluso antes de la pandemia, a partir de 2015. Finalmente, el derecho a la alimentación estaba siendo reconocido en foros multilaterales de todo el mundo y reconocido como clave para comprender y recuperarse de la pandemia y la crisis alimentaria. El siguiente paso fue poner en práctica el derecho a la alimentación. El informe trataba sobre los conflictos y la violencia en los sistemas alimentarios. Los conflictos y la violencia eran las principales causas del hambre, la desnutrición y la hambruna. El hambre y la hambruna no surgieron porque no había suficiente comida para todos. Fueron causados por fallas políticas, lo que significa que el hambre y la hambruna solo podían abordarse mediante la acción política. En 2021, la Asamblea General aprobó una resolución en la que pedía explícitamente al Relator Especial que se centrara en la pandemia y la crisis alimentaria. Esta fue la primera acción multilateral que abordó la pandemia y la crisis alimentaria.
En este momento, más de 120 países han desarrollado una vía alimentaria nacional. Estos eran planes alimentarios nacionales, involucrando a todo el gobierno, identificando una forma de transformar su sistema alimentario, y tenían que convertirse en “planes de acción del derecho a la alimentación”. Sin la cooperación internacional para recuperarse de la pandemia y abordar la crisis alimentaria, todos los planes nacionales no lograrían abordar las crecientes tasas de hambre, desnutrición y hambruna. Los conflictos y la violencia eran las principales fuentes de inseguridad alimentaria. Lo que sucedió fue que la violencia golpeó a ciertas comunidades y estas a menudo eran proveedores de alimentos: campesinos, trabajadores, pescadores, pastores y mujeres. Cuando los proveedores de alimentos se volvieron vulnerables a la violencia, todos pasaron hambre. La violencia era endémica en todos los sistemas alimentarios en tiempos de guerra y paz; se incorporó al sistema actual. Por eso era importante eliminar la violencia en todas sus formas de todos los sistemas alimentarios. Algunos países hoy en día solo se enfocarían en medidas coercitivas unilaterales, que casi siempre dañaron a las personas y resultaron en violaciones de los derechos humanos. Pero los países que se vieron afectados por medidas coercitivas unilaterales no podían usar esas medidas para ignorar las otras formas de violencia en sus sistemas alimentarios que podían prevenir.
El informe reformuló y describió cuatro formas interconectadas de violencia: discriminación; daños corporales o atentados contra la integridad física y psíquica de una persona; violencia ecológica; y borrado. El plan debe ser eliminar todas las formas de violencia en todos los sistemas alimentarios. La violencia sistémica violó el derecho de las personas a la alimentación porque limitó y negó el acceso de las personas a las necesidades de la vida. Sobre la base del informe, el Relator Especial sugirió un párrafo para la resolución propuesta ante el Consejo sobre este asunto: “Hacer un llamado a un enfoque multilateral coordinado y basado en los derechos humanos para poner fin a todas las formas de violencia en todos los sistemas alimentarios”. El Consejo de Derechos Humanos debería ser un espacio para discutir estos asuntos de manera pragmática a pesar de la geopolítica y el conflicto.
Discusión
Algunos oradores en el debate, entre otras cosas, acogieron con beneplácito el diálogo interactivo y el informe del Relator Especial sobre “Los conflictos y el derecho a la alimentación”. Se tomó nota de su análisis de las relaciones de dependencia y las desigualdades estructurales subyacentes a los mercados de alimentos, y los oradores apreciaron la atención prestada a fenómenos como la prevalencia del trabajo infantil y la relativa ausencia de sindicatos en el sector agrícola. El papel y la voz del Relator Especial son más importantes que nunca.
Algunos oradores dijeron que estaban profundamente preocupados por el creciente impacto de la violencia en los sistemas alimentarios, los cultivos y los medios de vida. El conflicto siguió siendo un factor clave de la inseguridad alimentaria y la malnutrición, y representó uno de los principales obstáculos para el cumplimiento del derecho a la alimentación. El conflicto afectó negativamente a sistemas alimentarios completos y exacerbó la inasequibilidad de las dietas saludables. El 70% de las personas hambrientas del mundo vivían en zonas azotadas por la guerra y la violencia. Los conflictos causaron escasez de alimentos y la grave interrupción de las actividades económicas, lo que puso en peligro los medios de supervivencia de poblaciones enteras en todo el mundo.
Se proyectó que alrededor de 345 millones de personas sufrirían inseguridad alimentaria en 2023, más del doble que en 2020. Como se menciona en el informe del Relator Especial, la violencia en los sistemas alimentarios era sistémica y el resultado de decisiones humanas y, por lo tanto, evitable. Era hora de romper este ciclo. Si bien la violencia estructural fue un factor para explicar el hambre y la privación del derecho a la alimentación, el conflicto armado real agregó otra dimensión para explicar cómo se desencadenaron las hambrunas.
El mundo se enfrentaba a una grave hambruna mundial, alimentada por el cambio climático y la COVID-19 y decididamente empeorada por los conflictos, en particular la guerra no provocada de Rusia contra Ucrania. Algunos oradores dijeron que la guerra de agresión rusa contra Ucrania había agravado la crisis alimentaria mundial, ya que estos dos países suministraban aproximadamente el 30 por ciento del trigo del mundo. Rusia había estado utilizando cínicamente los alimentos como arma, y el ejército había retenido el suministro de alimentos como rehén para millones de ucranianos y millones más en todo el mundo.
Privar a los ciudadanos de alimentos a través de bloqueos, como contra la población yemení, o interrumpir las cadenas de suministro globales atacando un granero global, como con la agresión rusa contra Ucrania, puso en peligro los derechos básicos de muchas personas inocentes. A menudo esto provocó graves consecuencias internacionales, como quedó claro en el caso de Ucrania.
Algunos oradores estaban profundamente preocupados por la discriminación sistémica, incluida la basada en el género, y las desigualdades estructurales arraigadas en los sistemas alimentarios. Las mujeres y las niñas eran productoras, comerciantes, consumidoras, cuidadoras, tomadoras de decisiones y negociadoras de alimentos, y protegerlas de la violencia, incluida la violencia sexual y de género, era crucial para eliminar el hambre. En muchos hogares, la inseguridad alimentaria y la pobreza prevalecían cuando las mujeres resultaban heridas. Era necesario adoptar medidas específicas para fortalecer a las mujeres, incluidas las mujeres y niñas rurales e indígenas y la posición de otros grupos vulnerables en los sistemas alimentarios. Lograr la igualdad de género y el empoderamiento de todas las mujeres y niñas podría resultar en una mayor seguridad alimentaria, una mejor nutrición y sistemas alimentarios más inclusivos, resilientes y sostenibles para todos. Incluso en tiempos de paz, las mujeres tenían más probabilidades de sufrir inseguridad alimentaria que los hombres; pero en medio de conflictos y crisis, las desigualdades de género arraigadas implicaron que las mujeres y las niñas a menudo comían menos y en último lugar, y sus necesidades nutricionales pueden quedar relegadas, profundizando el hambre, la desnutrición y la pobreza.
Los niños fueron los más afectados por la violencia en el sistema alimentario, y se expresó una profunda preocupación por el hecho de que los niveles de desnutrición seguían aumentando en muchos países, especialmente en los afectados por conflictos y desastres naturales, lo que aumentaba el riesgo de que los niños murieran a causa de infecciones comunes. Se instó a los estados a promulgar leyes y políticas para proteger y mantener la lactancia materna y el acceso a dietas y cuidados seguros y nutritivos.
Varios oradores destacaron que la crisis climática y las presiones demográficas también destruyeron vidas, cultivos y medios de subsistencia, y socavaron la capacidad de las personas para alimentarse, lo que afectó en particular a las mujeres y las niñas. Los esfuerzos a corto plazo para contrarrestar la actual crisis alimentaria mundial también debían apoyar la transición hacia sistemas alimentarios mundiales sostenibles y resilientes a largo plazo. La lucha contra el hambre requería más inversión en modelos sostenibles, en particular sistemas agrícolas compactos.
Algunos oradores dijeron que el Relator Especial no había proporcionado un análisis objetivo sobre los sistemas alimentarios y la economía mundial, sino que atribuía toda la responsabilidad a Rusia; estas fueron afirmaciones sin fundamento. Otros oradores instaron a Estados Unidos a abandonar su abuso de medidas coercitivas unilaterales para salvaguardar la seguridad alimentaria. Los oradores también pidieron a Estados Unidos que levante las medidas no coercitivas impuestas a ciertos países, que estaban impactando en su derecho a la alimentación.
Los oradores dijeron que seguían comprometidos a cooperar con el Relator Especial y los Estados miembros para garantizar el derecho humano a una alimentación adecuada para todos en todas partes. Algunos de los oradores dijeron que harían todo lo posible para garantizar la seguridad alimentaria mundial y continuarían proporcionando alimentos a los países que estaban en riesgo de hambruna. Se instó a todas las partes en los conflictos a permitir el acceso humanitario y respetar el derecho internacional humanitario y de derechos humanos, incluido el derecho a la alimentación.
Los oradores pidieron recomendaciones al Relator Especial, más allá de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, para aliviar la inseguridad alimentaria mundial. ¿Era también la presión sobre la tierra una de las principales causas de conflicto, poniendo en peligro el derecho a la alimentación que también debía abordarse? ¿Qué medidas deben implementar los Estados para prevenir la violencia en los sistemas alimentarios y garantizar el derecho a la alimentación de las poblaciones más vulnerables? ¿Cómo podría el mundo abordar el efecto de la discriminación de género y la violencia sexual y de género en los sistemas alimentarios? ¿Qué medidas se podrían tomar para hacer frente a la situación de aumentos significativos del precio de los alimentos, provocados por el miedo y el pánico que se apoderó de los mercados de alimentos financiarizados? ¿Estaba el mundo en camino de cumplir el segundo Objetivo de Desarrollo Sostenible para 2030?
Observaciones intermedias
BALAKRISHNAN RAJAGOPAL, Relator Especial sobre el derecho a una vivienda adecuada como componente del derecho a un nivel de vida adecuado, y sobre el derecho a la no discriminación en este contexto, dijo sobre la cuestión de las mujeres y las niñas, si la comunidad internacional hiciera cumplir leyes existentes sobre derechos a la tierra, derechos laborales, acceso a las semillas y derechos de los pescadores, esto fortalecería a las mujeres, dándoles el poder que necesitaban para tener acceso a la tierra, a las semillas, a los cursos de agua y a la organización laboral. En cuanto a qué más se necesitaba hacer, Luxemburgo y Bangladesh habían mostrado el camino a seguir: estaba impulsando los medios locales de consumo utilizando la agroecología, que era la única forma que se alineaba con el conocimiento científico y el conocimiento indígena, aumentando el acceso a los alimentos, al tiempo que protegía el entorno.
La Organización Mundial del Comercio no trabajó para cumplir con la seguridad alimentaria: trató a los alimentos como una mercancía, pero la comida no era una mercancía, era vida. Todas las políticas comerciales deben ser discutidas – en la Organización para la Alimentación y la Agricultura, en el Consejo de Derechos Humanos – en todas partes. El sistema económico internacional no funcionó; la guerra en Ucrania fue un ejemplo de cómo los mercados tomaron una guerra regional y crearon un problema global. Si los países dedicaran más recursos a aumentar la producción local pero también al comercio solidario, no al lucro, la situación cambiaría. Los principios rectores sobre empresas y derechos humanos habían resultado inútiles; el poder corporativo siguió aumentando, al igual que sus ganancias.
Discusión
En el debate, algunos oradores agradecieron al Relator Especial por presentar su informe sobre cómo los sistemas alimentarios pueden causar, perpetuar o exacerbar la discriminación y las desigualdades estructurales. El informe tenía un enfoque importante en los conflictos y el derecho a la alimentación. Los oradores reafirmaron su compromiso con la realización del derecho a la alimentación como componente clave del disfrute de los derechos sociales y económicos. El derecho a la alimentación debe ser una prioridad.
Algunos oradores dijeron que los problemas del hambre y la inseguridad alimentaria tenían dimensiones mundiales. La pandemia de COVID-19 y la crisis climática ya habían aumentado la escasez de alimentos en algunas regiones del mundo, pero los conflictos armados seguían siendo la principal causa del hambre aguda. Se expresó preocupación por el aumento de las tasas mundiales de hambre durante los últimos cuatro años, que se esperaba que continuaran aumentando en el futuro cercano, lo que generaría necesidades humanitarias sin precedentes. La violencia afectó directamente el derecho a la alimentación al restringir o negar a las personas el acceso a las necesidades de la vida, como la tierra, las semillas, el agua, los mercados justos y estables y el trabajo agrícola.
La guerra de agresión de Rusia contra Ucrania ha empujado a millones de personas, incluidos algunos de los países más pobres y vulnerables del mundo, a la pobreza extrema o la inseguridad alimentaria grave, con graves consecuencias para el disfrute de sus derechos humanos. La guerra en Ucrania había agravado dramáticamente la crisis alimentaria mundial, elevando los precios de la energía, los fertilizantes y las materias primas, que ya eran elevados. Se proyectó que alrededor de 345 millones de personas estarían en riesgo de empeorar el hambre en 2023, y las mujeres y las niñas se verían particularmente afectadas. Los oradores acogieron con beneplácito el llamado para la extensión de la Iniciativa de Granos del Mar Negro, que fue fundamental para reforzar la seguridad alimentaria mundial. Apoyaron al Relator Especial en su llamado a Rusia para que ponga fin de inmediato e incondicionalmente a los ataques militares contra Ucrania,
Los oradores estuvieron de acuerdo con el estrecho vínculo establecido por el Relator Especial entre los sistemas alimentarios y la malnutrición. El análisis del Relator sobre el impacto de los sistemas alimentarios mundiales en las mujeres, las mujeres jóvenes, los niños, la comunidad lesbiana, gay, bisexual, transgénero e intersexual, las personas con discapacidad, los ancianos, los refugiados, los migrantes, los campesinos y los pueblos indígenas también fue muy importante. Se reconoció el derecho de los pueblos indígenas a sus tierras, territorios y recursos naturales, y la importancia de este derecho para garantizar su seguridad alimentaria. Los oradores expusieron su compromiso con el desafío estratégico de la autosuficiencia alimentaria.
Algunos oradores destacaron medidas coercitivas unilaterales amplias y duraderas, que representaban el uso de los alimentos como arma. Estos impidieron la provisión de alimentos y socavaron el derecho básico a la alimentación. Se destacó el egoísmo de ciertos países por utilizar estas medidas, incluido Estados Unidos. Se pidió a los Estados miembros que levantaran todas las medidas coercitivas unilaterales; era vital poner fin a estas violaciones y reparar su ocurrencia.
Tomado de: www.ohchr.org/en/news
